Denne artikkelen er over to måneder gammel, og kan derfor inneholde utdatert informasjon.
Vi gjengir ikke alt som blir sagt i retten, av hensyn til de berørte parter.
Retten ble satt i Borgarting lagmannsrett. Dommer Tonje Vang startet med å forklare retten hva de skulle gjennomgå . Verken Viggo Kristiansen eller de fornærmede møter i retten i dag.
Statsadvokat Øverberg gikk så gjennom påtalemyndigheten sin innstilling. Den 18. februar ble Viggo Kristiansen sin begjæring om gjenopptakelse av saken tatt til følge. Gjenopptakelsen gjaldt dommen for drap og seksuelle overgrep mot de to jentene.
Oslo statsadvokat-embete har etter dette gjort en ny gjennomgang og etterforsking av saken, fortalte Øverberg.
Den 21. oktober 2022 kom Riksadvokaten med sitt påtalevedtak om at det ikke er bevismessig grunnlag for videre forfølgelse, og at Kristiansen burde bli frikjent.
– Dette er i tråd med statsadvokatene sin innstilling, sier Øverberg i retten.
I retten skal de konkludere med straffen for de lovbruddene fra 1994 og 1995 som Viggo Kristiansen har erkjent straffeskyld for. Statsadvokat Øverberg sier at dette uansett er en straff som er ses på som sonet. Han forteller videre at han skal gå gjennom hovedtrekkene i det bevisbildet som ledet frem til Riksadvokaten sin konklusjon.
I 2001 ble Viggo Kristiansen og Jan Helge Andersen tiltalt ved Kristiansand byrett for Baneheia-drapene. Det gjaldt overlagt drap under særdeles skjerpende omstendigheter på de to jentene. Begge var tiltalt for ved i samme anledning å ha voldtatt barn under 14 år. De andre postene i tiltalen gjaldt bare Kristiansen. Det dreide seg om seksuelle overgrep mot to andre barn, og som skjedde i 1994 og 1995.
Kristiansen nektet straffeskyld for Baneheia-drapene, men erkjente straffesskyld for de to andre forholdene. Kristiansen erkjente overgrep mot bare ett av barna, men ikke voldtekt. Andersen forklarte på sin side at det var Viggo Kristiansen som etter overgrepene plutselig drepte den ene jenten, og at Andersen deretter ble truet til å drepe den andre jenta.
Kristiansen fikk en dom på 21 års fengsel, med 10 års sikring, og senare forvaring. Andersen ble frifunnet for medvirkning til drap på den ene jenta, og ble regnet for å ikke ha handlet med overlegg for drapet på den andre jenta. I lagmannsretten ble Kristiansen frifunnet for overgrep mot ett av de andre barnene. Andersen fikk 19 år i fengsel. Dommen ble anket til Høyesterett, men anken ble forkastet. Kristiansen har begjært saken gjenopptatt flere ganger uten å få medhold, fram til 2021.
Domfellelsen var i stor grad basert på Andersens forklaring, forteller Øverberg.
Bevisgrunnlaget
De mest sentrale bevis-temaene i Baneheia-saken er Kristiansen og Andersen sine forklaringer, teledata og DNA.
Andersen har i grove trekk fortalt hele tiden at Kristiansen var initiativtaker, og at Kristiansen forgrep seg på begge jentene, og at han truet Andersen til å drepe, forteller Øverberg i retten. Kristiansen har hele tiden benektet å ha vært med på ugjerningene.
I tida etter pågripelsen kom det ikke frem at Kristiansen hadde møtt Andersen ved Svarttjørn, ett lite tjern som er innfallsporten til Baneheia, den aktuelle ettermiddagen. Likheter mellom de to sine tidligere forklaringer ble vurdert som samkjørte eller alibibyggende, forteller Øverberg i retten.
– Det er ikke slik påtalemyndigheten vurderer det i dag. Det er også ting som taler mot samkjøring, sier Øverberg.
– DNA var viktig. Gjennombruddet var ett hårstrå på stedet som tilhørte Andersen, som hadde avgitt referanseprøve, forklarer statsadvokat Øverberg.
Analyser av spor på jentene, gjort på ett senere tidspunkt, ble tolket som forenlig med to gjerningsmenn. Det var sentralt i forhold til Kristiansen. DNA-spor fra to gjerningspersoner ble et viktig støttebevis for en antakelse om at Kristiansen hadde vært med på handlingene, og at Andersen sin forklaring var riktig, sier Øverberg. Ekspertene mente det kunne være målefeil, og at resultatene var fiktive og kunne komme fra andre. Altså at det var snakk om kontaminering.
Nye DNA-undersøkelser har gitt treff for Jan Helge Andersen, og ingen treff på Viggo Kristiansen.
– DNA gir nå ikke støtte for to gjerningsmenn, sier Øverberg i retten.
Mobilsporet
Viggo Kristiansen sin mobiltelefon hadde SMS-trafikk, både utgående og inngående, i tiden rundt det antatte gjerningsperioden, forteller statsadvokat Øverberg i retten.
Dette beviset underbygger Kristiansen sin forklaring, om at han ikke var i området, men hjemme på dette tidspunktet. Retten valgte å tolke disse telebevisene bort til fordel for Andersen sin forklaring.
– Nå får telebeviset større betydning, sier Øverberg.
Jentene var i Baneheia og badet dagen for ugjerningane. Vitner har sett jentene bade, og det var ingen observasjoner av de etter klokken 19, forteller Øverberg.
Ett vitne så og snakket med Kristiansen og Andersen ved Svarttjørn rundt klokka 18 denne dagen. Det ble også slått fast at Kristiansen og Andersen var hjemme hos Kristiansen senere på kvelden, men tidspunktet er usikkert, sier Øverberg. Det er ingen sikre observasjoner av de to sammen mellom tiden like etter 18 og om kvelden. Andersen forklarte at han hadde møtt Kristiansen først da han ble konfrontert med vitneobservasjonene. Kristiansen har holdt fast på at Andersen forvekslet dagene, og at fredagen var en vanlig dag for han, forklarer Øverberg.
DNA
Det ble tatt flere DNA-prøver fra jentene, sier statsadvokat Øverberg i retten. Blant prøvene var det flere funn av mannlige DNA, men mengdene var små sammenlignet med DNA-et til jentene. For å isolere det mannlige DNA, ble det tatt y-kromosomanalyser, forteller Øverberg. Prøvene ble sendt til Spania for analyse.
– Resultatene har vært omdiskutert, sier Øverberg.
Fordi det var små mengder mannlig DNA, ble analysene avgrenset til en markør. I dag er det vanlig med analyser med opp i mot 27 markører. Den gangen var det 14 til 15 markører, forteller Øverberg. Under DNA-analysene valgte de seg ut en markør. Funnet viste en variant i markøren som sammenfalt med Kristiansen, men det gjelder også mange andre, forteller Øverberg. Andersen hadde ikke denne varianten. De fant også svake funn som kunne stemme med både Andersen og Kristiansen, men det var stor usikkerhet, sier Øverberg.
Ut fra DNA-analysene fra Spania, la retten til grunn at det var snakk om to gjerningspersoner, forteller statsadvokat Øverberg i retten. Det samme mente Gjenopptakelseskommisjonen.
Forsvarerne har lagt vekt på at DNA-prøven var overtolket, fordi det var små mengder og da kan kontaminering føre til andre utslag. 54 prosent av den mannlige norske befolkningen har varianten av DNA-et som gav utslag på Kristiansen.
– Funnet er langt unna det man kan kalle en profil, hvor man har treff på flere markører, sa Øverberg.
Nye analyser fra laboratoriet i Spania, som ble gjort på forespørsel fra Gjenopptakelseskommisjonen, viste en profil som stemte overens med Andersen, fortalte Øverberg.
Flere analyser viste treff med Andersen, og det ble ikke gjort funn som kunne stemme overens med Kristiansen, fortalte statsadvokaten.
– Det er ingen tegn til bidrag fra en gjerningsmann nummer to, sa Øverberg.
– Riksadvokaten sa det ikke er gjort funn som indikerer to gjerningsmenn, og at Kristiansen var innblandet. Saken er en heit annen nå enn da Kristiansen ble dømt.
Andersen har aldri erkjent overgrep, med unntak av at han tok på ei av jentene.
– Men nå er det funnet overgrepsfunn som stammer fra han på begge jentene. Forklaringen hans må bli gjennomgått på ny, sier statsadvokat Øverberg.
Etter dette tok retten en pause på 15 minutter.
Retten settes igjen
Da begynte Aktor å gå gjennom Jan Helge Andersens forklaringer , som var viktige da Viggo Kristiansen ble dømt.
Han forklarte at Kristiansen var den aktive, mens han selv hadde en mer passiv rolle. Andersen sier han ble truet til å delta. Schei seier de fester liten lit til denne forklaringen i dag.
Andersen har endret og tilpasset forklaringen sin når han har blitt konfrontert med nye bevis.
– Dette svekker Andersens forklaring, sa Schei.
Ber om frifinnelse
Påtalemyndigheten ber om at Viggo Kristiansen blir frifunnet for drapene i Baneheia.
Men da Kristiansen ble dømt i Kristiansand byrett i 2001, ble han også dømt for tilfeller av seksuell omgang med barn under 10 år, og for skremmende og krenkende oppførsel overfor en tidligere nabo.
Selv om Kristiansen blir frifunnet for drapene i Baneheia, skal det utmåles en straff for de andre tilfella.
I byretten ble det ikke tatt stilling til hvor mye disse tilfellene medvirket til lengden på straffen Kristiansen fikk. Schei gikk derfor gjennom saker fra samme tidsperiode han mener det er mulig å sammenligne med, for å finne hvor lang straff Kristiansen ville fått dersom man så bort fra Baneheiadrapene.
Påtalemyndighetene mener Kristiansen bør kunne straffes med fengsel i ti måneder ubetinget fengsel. Påtalemakta anser straffen som sonet.
Bistandsadvokatene holdt innlegg
Bistandsadvokat Håkon Brækhus holder ett innlegg på vegne av de etterlatte i Baneheia-saka.
– Fra vår side har det vært et ønske om at saken skulle komme opp i sin fulle bredde. Slik har det ikke blitt. Men vi er glad for at det har blitt ett rettsmøte, og at vi får holde innlegg, sa han.
Brækhus mener at den opprinnelige dommen mot Jan Helge Andersen, og frifinnelsesdommen av Viggo Kristiansen er selvmotsigende.
I den opprinnelige dommen er Andersen frifunnet for drapet på Lena Sløgedal Paulsen, mens Kristiansen blei dømt. Når Kristiansen nå blir frifunnet, er ingen dømt for dette drapet.
– Vi er av den oppfatning at vi ikke kan beskrive drapet på ei jente på 10 år, som ender med at begge de mistenkte blir frifunnet, som noe annet enn mislykket.
Saken bør gjenopptas
Brækhus mener det er problematisk at Riksadvokaten avgjør saken mot Kristiansen, uten å samtidig komme med en innstilling til saken mot Andersen.
I forbindelse med avgjørelsen om å innstille på frifinnelse av Kristiansen, la Riksadvokaten vekt på ting Kristiansen hadde sagt i politiavhør.
Brækhus mener det da hadde vært naturlig å ta ut ny tiltale mot Andersen eller kreve gjenopptagelse til ugunst for Jan Helge Andersen.
– Det har blitt opplyst at etterforskningen mot Andersen går videre. Men det er uklart for oss hvilke hypoteser man jobber med, og hvilke opplysninger som står igjen, sa bistandsadvokat Håkon Brækhus.
Kl 12.17 Borgarting lagmannsrett tok pause.
Etter pausen, kl 12.56 ble retten igjen satt, og forsvarerne til Viggo Kristiansen er i gang med sine innlegg.
Advokat Bjørn Gulstad sier at gjennomgangen til påtalemyndighetene har vært nøktern og ryddig. Og at de er enige med Riksadvokaten sin innstilling om at Kristiansen skal frifinnes for Baneheia-saken.
Gulstad sier at det ikke er noe ved innlegget til bistandsadvokatane som rokker ved påtalemyndighetens vurdering når det gjelder Viggo Kristiansen.
Når det gjaldt prosessen, sa Gulstad at det ikke er noe krav til at man har en annen gjerningsmann for å få frikjent Kristiansen, og viste til Tengs-saken der fetteren ble frikjent uten at en ny mulig gjerningsmann var inne i saken på det tidspunktet .
– Skulle saken ha kommet opp i sin fulle bredde i dag, måtte det ha betydd at påtalemyndigheten hadde måttet ta ut en tiltale, helt i strid med helt grunnleggende rettigheter, sa Gulstad.
Erstatning
Viggo Kristiansen er tidligere dømt til å betale de etterlatte en erstatning.
Dette var en adskilt dom, som ikke er en del av gjenopptakelsessaken. Erstatningssaken vil derfor bli behandlet på ett senere tidspunkt, sa Gulstad.
– Det vil gå en parallell prosess som skal bli behandlet knyttet opp mot det som skjer i dag, sa han.
Overgrepssakene
Gulstad gikk så gjennom sakene påtalemyndigheten la til grunn når de mente at Kristiansen måtte dømmes for sakene som ikke angår Baneheia-drapene.
Han mener at flere av sakene påtalemyndighetene viser til har en mer alvorlig karakter enn sakene mot Kristiansen. I tillegg mener han det er flere formildende omstendigheter for Kristiansen.
Han viser blant annet til Kristiansens alder, som trolig var under den strafferettslige lavalder, da overgrepene mot mindreårige begynte, og at han senere har vist at han angret handlingene.
(Sakene som påtalemyndigheten viser til, skal dreie seg om en voksen overgriper, som en lege, og en far, ikke en ung tenåring som Kristiansen var på tidspunktet. Red Anm.)
Forsvarets sluttprosedyre
Gulstad mener i sin sluttprosedyre at Viggo Kristiansen bør frifinnes for Baneheia, og at han ikke bør få mer enn åtte måneder i fengsel for de sakene som ikke handler om Baneheia.
Han sier at Kristiansen har ventet i 22 år for å få korrekt dom, uten at han har kunnet gjøre noe med det.
Han har måttet sette livet på vent til dette er avklart.
Gulstad mener derfor at tidselementet må føre til en mildere straff enn det påtalemyndigheten har lagt til grunn når man ser bort fra Baneheia-saka.
Sakene med overgrep har også blitt brukt som grunnlag for strengere soningsforhold og forlengelse av forvaringsdommen, og har blitt gjentatt flere ganger i media i forbindelse med omtale av Baneheia-saken.
Dette er en ekstra belastning for Kristiansen som trolig vil forfølge han i lang tid, sier Gulstad.
Han viser også til at Kristiansen har sonet under forhold som er langt strengere enn det som ville ha vært normalt for en som er dømt for overgrep.
Aktor Andreas Schei meiner det har lite å bety for straffeutmålingen at overgrepene startet når Kristiansen selv var under den strafferettslige lavalderen. Heller ikke det at han angrer i ettertid har så mye å si, sa Aktor .
– Det retten skal gjøre her er å sette rett straff for det han er dømt for den gang, sa han, og viste til at aktoratet og forsvaret er rimelig enige om straffeutmålingen.
Schei sa også at det skal mye til for at medieomtale fører til reduksjon i straff. Det skjer bare i ekstraordinære saker, hvorpå forsvarer Gulstad repliserte at Kristiansens sak er ekstraordinær.
– Dersom dette ikke er et ekstraordinært tilfelle, vet jeg ikke hva som ligger i det begrepet. Dette er en høyst spesiell sak, svarte Gulstad.
Han sier at han leser avgjørlelsen slik, at man i praksis ser bort fra formildende omstendigheter.
– Medieomtalen har vært så ekstremt massiv i så mange år, at dette må kunne vektlegges, sa forsvarer Gulstad.
Lagmann Tonje Vang erklærer deretter retten for hevet. Dom i saken blir avsagt torsdag 15. desember.